شرعية الهجوم الإسرائيلي على قادة حماس في الدوحة باتت موضع تساؤل
الدوحة أصرت على أن إسرائيل كانت على علم بوجود قادة حماس هناك، بل وطلبت من قطر ان يتواجدوا هناك
بعد أيام من الغارة الإسرائيلية على كبار قادة حماس في الدوحة يوم الثلاثاء، بدأت الأمور تهدأ، مع تزايد تشاؤم اسرائيل من نجاح هجومها.
إلا أن ما كان جليا للعيان هو تدفق الإدانات من المجتمع الدولي ضد إسرائيل بسبب الهجوم، والادعاءات بأنه يخالف قوانين الحرب.
ركزت إدانات دول عديدة، بما في ذلك حلفاء مقربون لإسرائيل، على ما زُعم أنه انتهاك إسرائيلي للسيادة القطرية، و”انتهاكات للقانون الدولي”، ومخاوف من أن تُعرّض الغارة المفاوضات مع حماس للخطر لإنهاء الحرب الدائرة منذ قرابة عامين في غزة.
ولكن ما هي تحديدًا المخاوف القانونية المتعلقة بالقانون الدولي بشأن الهجوم الإسرائيلي؟
أهداف مشروعة، الموقع ليس بالتأكيد
تخوض إسرائيل حاليا صراعا مسلحا مع حركة حماس شبه العسكرية.
يُعتقد أن المسؤولين الذين استهدفتهم إسرائيل في غارة الثلاثاء كانوا من بين كبار قادة الجماعة خارج غزة، بما في ذلك زعيم وحدات حماس في غزة، خليل الحية؛ زاهر جبارين، الذي يقود حماس في الضفة الغربية؛ محمد درويش، رئيس مجلس شورى حماس؛ نزار عوض الله؛ وخالد مشعل، رئيس حماس في الخارج.
لذا، يُعتبر استهداف قادة حماس، الذين يشكلون جزءًا من سلسلة القيادة، ويشاركون في صنع القرار العسكري والشؤون العملياتية – بمن فيهم أولئك الذين سعت إسرائيل إلى تصفيتهم يوم الثلاثاء – قانونيا على نطاق واسع بموجب قوانين النزاع المسلح.
لكن شن مثل هذه الضربات في دولة لا تشهد نزاعًا مسلحًا مع إسرائيل، مثل قطر، يثير إشكاليات قانونية جسيمة.
بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة، تُمنح الدول حق الدفاع عن النفس.
مع ذلك، أعطت محكمة العدل الدولية، وهي هيئة تابعة للأمم المتحدة، هذا الحق تفسيرا ضيقا، ليعني أنه لا يجوز للدول الأعضاء شن مثل هذه الهجمات إلا ردا على تهديدات من دول أعضاء أخرى، وليس من جماعات مسلحة، مثل حماس.
وبناء على ذلك، ترى محكمة العدل الدولية أن الدول لا تملك حق الدفاع عن النفس تلقائيا ضد الجهات الفاعلة غير الحكومية، وعليها على الأقل طلب التعاون من الدولة المضيفة، وإلا فعليها اللجوء إلى مجلس الأمن الدولي.
مع ذلك، في العقود الأخيرة، طعنت دول كبرى، مثل الولايات المتحدة وبريطانيا وتركيا، ناهيك عن إسرائيل، في هذا التفسير. ونفذت هذه الدول ضربات ضد منظمات وجماعات شبه عسكرية، لا سيما في أعقاب هجمات تنظيم القاعدة في 11 سبتمبر/أيلول على الولايات المتحدة عام 2001.
واستهدفت الولايات المتحدة أعضاءً في هذه المنظمات حتى في دول لا تخوض معها صراعا مسلحا، مثل باكستان والعراق والسودان والصومال واليمن وغيرها.
لكن البروفيسور يوفال شاني، خبير القانون الدولي في الجامعة العبرية بالقدس، يشير إلى أن هذه الهجمات تقع عادة في دول فاشلة وخارجة عن القانون، أو في مناطق دول غير مستقرة حيث لا تمتد سلطة الحكومة إلى جميع أنحاء أراضيها.
ومن الحملات البارزة في هذا الصدد الضربات الجوية الأمريكية المتكررة ضد عناصر طالبان والقاعدة في منطقة وزيرستان الباكستانية خلال العقدين الأولين من القرن الحالي، فضلا عن أعضاء منظمات جهادية أخرى موجودة في وزيرستان.
“غير راغبة أو غير قادرة”
تُعد هذه الأنواع من الهجمات جزءًا مما يُعرف بـ”مبدأ عدم الرغبة أو عدم القدرة”، والذي ينص على أنه إذا كانت الدولة غير راغبة أو غير قادرة على وقف نشاط جماعة مسلحة منخرطة في نزاع مسلح مع دولة أخرى، يحق لتلك الدولة استهداف الجماعة المسلحة في الدولة المضيفة.
مع ذلك، قال شاني إنه “ليس من الواضح” ما إذا كانت الحكومة الإسرائيلية قد وضعت قطر قبل ضربة الثلاثاء أمام خيار إبعاد حماس عن أراضيها أو مواجهة عواقب عمليات إسرائيل هناك.
وأكد شاني: “عليك إثبات أن الدولة المضيفة غير راغبة أو غير قادرة على وقف تهديد ملموس ضدك، ولكن عليك تطبيق مجموعة من الحقائق التي تدعم ذلك”.
“في هذه الحالة، نحن على الأقل في منطقة رمادية”، على حد قوله.
في بيان صدر يوم الأربعاء، بعد يوم من الهجوم، صرح رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو إنه يقول لقطر “ولجميع الدول التي تؤوي الإرهابيين، إما أن تطردوهم أو تُقدموهم للعدالة. إذا لم تفعلوا ذلك، سنفعله نحن”.
يبدو أن هذا تلميح إلى مبدأ عدم الرغبة أو عدم القدرة، ولكنه لم يأتِ إلا بعد أن نفذت إسرائيل هجومها.
استنكرت قطر تصريحات نتنياهو، مؤكدةً أن إسرائيل لم تعترض على وجود قادة حماس، بل كانت تُدرك تمامًا أن وجودهم في الدوحة كان بغرض إجراء مفاوضات، وهو أمر طلبته إسرائيل أصلًا.
وأكدت وزارة الخارجية القطرية أن “نتنياهو يُدرك تمامًا أن استضافة مكتب حماس كان في إطار جهود الوساطة القطرية التي طلبتها الولايات المتحدة وإسرائيل”.
كما أصرت وزارة الخارجية القطرية على أن المفاوضات التي توسطت فيها “كانت تُعقد دائمًا بشكل رسمي وشفاف، بدعم دولي وبحضور وفود أمريكية وإسرائيلية”، ووصفت “تلميح نتنياهو إلى أن قطر تؤوي سرًا وفد حماس” بأنه “محاولة يائسة لتبرير جريمة أدانها العالم أجمع”.
وبالمثل، أشار شاني إلى أن إسرائيل وافقت، على ما يبدو، على وجود قادة حماس في قطر من أجل المفاوضات، وأن قادة حماس المستهدفين اجتمعوا بحسب تقارير لمناقشة اقتراح جديد لوقف إطلاق النار برعاية أمريكية يهدف إلى إنهاء الحرب في غزة.
وقال: “إن تعرض هؤلاء الأشخاص للهجوم أثناء بحثهم اتفاق وقف إطلاق النار الذي توسطت فيه قطر يجعل الأمر [الضربة] أكثر تعقيدًا”.
أليس هناك خيار آخر؟
جادل بعض المعلقين بأن المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة تمنح إسرائيل الحق في الدفاع عن النفس ضد قادة حماس في غزة، لأن إسرائيل لم يكن أمامها خيار آخر، إذ زعموا أن قادة حماس استمروا في رفض الاتفاقات التي توسطت فيها الولايات المتحدة لإنهاء الحرب.
لكن هجومًا من هذا النوع يجب أن يستوفي شرط الضرورة، حيث تقتضي الضرورة استخدام القوة لصد هجوم مسلح مستمر أو لمنع هجمات وشيكة أخرى.
ويشترط مبدأ الضرورة أيضًا استنفاد جميع البدائل غير القسرية أو أن يكون من غير المرجح أن تنجح.
ونظرًا لموافقة إسرائيل الظاهرة على وجود قيادة حماس في الدوحة؛ ولعلم القدس الدائم بأن الدولة الخليجية كانت تستضيف هؤلاء الشخصيات في إطار المفاوضات الجارية؛ فضلًا عن مزاعم بأن إسرائيل هي التي رفضت مقترحات معقولة لاتفاقيات لوقف إطلاق النار وإطلاق سراح الرهائن، فإن الحجة القائلة باستيفاء شرط الضرورة لا تزال مثيرة للجدل.
وكثيرًا ما تشترط الضرورة أيضًا أن يكون الهجوم المسلح وشيكًا، لتبرير توجيه ضربة لمنعه.
لكن نتنياهو نفسه صرح يوم الثلاثاء بعد الهجوم في الدوحة بأن الضربة الإسرائيلية على قادة حماس كانت ردا على الهجوم في القدس يوم الاثنين والذي قُتل فيه ستة أشخاص.
هذا يعني أن الضربة كانت انتقامية، وليست ضربة استباقية أو وقائية في مواجهة هجوم وشيك.
وبشكل أعم، قال شاني إن إسرائيل تُوسّع باستمرار حربها الدائرة مع حماس من خلال ضرب المزيد من الدول، وهذا بحد ذاته أمرٌ مثير للقلق.
وقال البروفيسور: “هناك قلق عام فيما يتعلق بالسلام والأمن الدوليين من أن هذا الصراع يتوسع باستمرار ليشمل دولًا جديدة في المنطقة”.
وأضاف: “إسرائيل تُعلن عن موقفها؛ إنها أكثر عدوانية وانفتاحًا بشأن اتخاذ موقف أكثر عدوانية، مما يُثير مخاوف حول العالم”.