على هرتسوغ رفض طلب العفو الذي تقدم به نتنياهو
منح العفو لرئيس وزراء ينفي ارتكاب أي مخالفات ويهاجم أجهزة إنفاذ القانون سيكون ضربة في صميم سيادة القانون
لا ينبغي أن يمنح رئيس الدولة يتسحاق هرتسوغ عفوًا لرئيس الوزراء بنيامين نتنياهو استنادًا إلى الطلب المقدم إليه يوم الأحد.
السبب الأساسي لذلك ليس الجدل حول سلطة الرئيس في منح العفو لشخص لم يُدن بعد، رغم أن هذا سؤال ذو صلة. بل يجب على الرئيس ألا يمنح العفو لشخص لم يعترف بالجرائم ولم يتحمل المسؤولية عنها.
الرسالة المقدمة من المحامي عميت حداد، المستشار القانوني لرئيس الوزراء، تتألف من 13 صفحة، بالإضافة إلى صفحة إضافية تحتوي على رسالة نتنياهو إلى الرئيس هرتسوغ نفسه.
ومع ذلك، لا يوجد في أي من تلك الصفحات أي إقرار بالذنب، أو تعبير عن الندم، أو أي تحمل للمسؤولية، سواء عن الأفعال الجنائية، أو السلوك غير اللائق، أو الهجوم الذي دام سنوات ضد أجهزة إنفاذ القانون والقضاء.
نتنياهو دأب على ادعاء البراءة ولا يزال يفعل ذلك. هذا الرجل الذي يرى نفسه شخصية مثل ألفريد دريفوس – بريء ومضطهد – يسعى الآن للحصول على عفو ”من أجل مصلحة البلاد“.
في طلبات العفو العادية، عادةً لا يبرز موضوع تحمل المسؤولية كمسألة محورية، أو على الأقل ليس كمسألة مركزية. يتم منح العفو فقط بعد صدور حكم نهائي، بناءً على توصية من دائرة العفو في وزارة العدل، وفي النهاية بعد موافقة الرئيس. في هذه المرحلة، لا يعود الذنب محل شك.
العفو قبل الإدانة استثناء نادر، لم يُمنح إلا مرة واحدة – في قضية الحافلة رقم 300، عندما أعدم عناصر الشاباك خاطفَيْن فلسطينيَّيْن بعد القبض عليهما. لا ينبغي منح مثل هذا العفو مجددًا. حتى لو كان للرئيس سلطة العفو عن شخص لم يُدن بعد، فلا ينبغي له أن يفعل ذلك لشخص لا يزال يدّعي البراءة.
نتنياهو يستشهد بشكل انتقائي بسابقة الحافلة 300 ليجادل بأن الرئيس لديه سلطة العفو، لكنه أقل حرصًا على تذكر كلمات النائب العام موشيه بن-زئيف، التي استشهد بها رئيس المحكمة العليا القاضي مئير شمغار في حكمه:
“لا يجب تفسير كلمة ‘مخالف’ هنا على أنها تعني شخصًا تمت إدانته، بل شخص يأتي إلى الرئيس ويقول: ارتكبت مخالفة وأطلب منك منحي العفو. لا أستطيع أن أتخيل أنه يمكن أن يأتي إلى الرئيس ويقول: ربما لم أرتكب مخالفة، ولكن إذا فعلت – أرجو منحي العفو. لن يتم الاعتراف بعفو بديل من هذا القبيل في نظامنا القانوني“.
يجعل الجمع بين العنصرين – العفو قبل صدور الإدانة وعدم وجود أي اعتراف أو تحمل للمسؤولية – هذا الطلب شيئًا يجب على الرئيس رفضه. كلمة “يجب” هنا معقدة، إذ يتمتع الرئيس بالحصانة من الإجراءات القانونية، بما في ذلك المراجعة القضائية لقرارات العفو التي يصدرها. في المقابل، وزير العدل، الذي يجب أن يوقع على العفو، لا يتمتع بحصانة.
قضت المحكمة العليا بأن توقيع وزير العدل قد يخضع، في حالات استثنائية، للمراجعة القضائية، مما يفتح الباب أمام مراجعة العفو نفسه.
ما تحتويه الرسائل من نتنياهو وحداد هو دعوات إلى “المصالحة الوطنية”، و”استعادة الثقة العامة”، و”شفاء الانقسامات”، وجهود “لتخفيف شدة اللهيب” المحيط برئيس الوزراء.
يمكن للمرء أن يقول إن مُشعل الحرائق يقترح الآن خفض اللهب. وهذا يمثل مرحلة أخرى في صراع نتنياهو المستمر ضد مؤسسات الدولة – تهديد مغلف بوعد: المصالحة، أو استمرار الانقسام.
هجوم على جهات إنفاذ القانون
تمنح هذه الدعوة الرئيس سببًا آخر لرفض العفو. فهي لا تقتصر على غياب أي إقرار بالذنب أو تحمل للمسؤولية، بل تشكل أيضًا توجيه اتهام ضد نظام إنفاذ القانون.
كتب حداد “لقد أُجريت التحقيقات في شؤون رئيس الوزراء بطريقة غير معتادة تثير تساؤلات جوهرية حول سلوك سلطات إنفاذ القانون”، مضيفًا “في قضية رئيس الوزراء، ركز التحقيق على الشخص وليس على الجريمة، في محاولة للعثور على أدلة تدين رئيس الوزراء بارتكاب أي جريمة”.
وأضاف حداد: “هذا النهج أثار انتقادات واسعة على الصعيدين العام والقانوني… وقد صاحب التحقيقات سلوك استثنائي وغير قانوني من قبل سلطات إنفاذ القانون”. وأكد أن هذه الأمور مكتوبة ”بأدق لغة ممكنة”.
ويعزز مقطع فيديو نشره نتنياهو في الساعات الأخيرة هذه الرواية التي تشوه سمعة سلطات إنفاذ القانون، مدعيا أن “إثبات البراءة… يهدم الادعاءات الكاذبة” ومؤكدا أن القضية تم بناؤها “من خلال ارتكاب جرائم خطيرة”.
هذه ليست الطريقة التي تخمد بها النيران؛ إنها الطريقة التي تنشئ بها بنية تحتية لمطاردة علنية ضد كل من شارك في دفع التحقيق الجنائي ومقاضاة نتنياهو.
منح عفو لنتنياهو في ظل هذه الاتهامات سيكون بمثابة تأكيد من الرئيس أن نتنياهو قد تعرض للاضطهاد من قبل جهاز إنفاذ القانون بلا خطأ منه. وهذا سيكون نهاية حكم القانون في إسرائيل.
يتضمن طلب العفو المقدم من المحامي حداد أيضًا قسمًا يمدح “المساهمة الهائلة لرئيس الوزراء في دولة إسرائيل والمجتمع الإسرائيلي”. عادةً ما تظهر مثل هذه التصريحات في طلبات العفو بعد الاعتراف بالذنب والتعبير عن الندم. وبدون ذلك، فهي لا تخدم سوى تضخيم الذات أكثر، والرسالة هنا أن كل عقبة، قانونية أو غيرها، يجب إزالتها لما يُفترض أنه أعظم زعيم للأمة منذ أجيال.
في ذروة السخرية، يستشهد المحامي حداد بالقاضي إدموند ليفي، الذي كتب في حكم أساسي بشأن سلطة الرئيس في منح العفو أن رئيس الدولة “يعبّر في أفعاله عن روح الأمة، وقيمها الجوهرية، وأسسها المشتركة، وسردها التعريفي”. وما الذي يستخلصه المحامي حداد من هذا؟ أن سلطة العفو تهدف أيضًا إلى حماية “المصالح العامة الواسعة”.
لكن القاضي ليفي كان دقيقًا جدًا في قضايا الفساد الحكومي، سواء كانت طفيفة أو جسيمة. لقد ضاعف حتى عقوبة الوزير شلومو بن عزري ثلاث مرات بسبب الرشوة. ومن المرجح أن ليفي سيشعر بالصدمة لرؤية كلماته تُستخدم لتبرير العفو قبل الإدانة دون الإقرار بالذنب أو المسؤولية.